Should Canada Have a Population of 100 Million by Century’s End?

La population du Canada devrait-elle augmenter à 100 millions? Il y a certainement plusieurs raisons qui m’amènent à répondre « oui ». Le Canada occupe un vaste territoire. Nous avons une abondance de ressources naturelles, surtout celles qui permettent une croissance au niveau démographique, soit les ressources énergiques et alimentaires. Le multiculturalisme canadien est reconnu comme un succès, autant au niveau de la politique publique qu’au niveau sociétal. En outre, comme plusieurs autres pays, le Canada fait face à un vieillissement de sa population, ce que menace sa croissance économique et le niveau de vie de ses citoyens. 
Par contre, nous devons également prendre compte des défis que le Canada devra surmonter si les gouvernements décident de viser la cible de 100 millions. Voici deux défis qui me préoccupent:
L’infrastructure des villes canadiennes soufre et a de la misère à accommoder les hausses actuelles de la population. Avant même d’augmenter la pression sur les villes, les gouvernements canadiens —municipaux, provinciaux et fédérale— doivent investir dans le renouvellement de l’infrastructure. Il doit y avoir une stratégie commune, sinon il ne sera pas possible d’accommoder un tel agrandissement de la population sans étouffer les villes.
Les gouvernements doivent également mettre en place une stratégie qui améliora la reconnaissance des qualifications des travailleurs et professionnels qui ont été formés à étranger. Présentement, nous nous retrouvons avec trop de nouveaux immigrants qui ont de la difficulté à travailler dans leurs domaines. Cela nuit aux objectifs de notre politique d’immigration et elle mène à des sentiments de ressentiments chez les nouveaux arrivés. Il faudra régler ce problème avant de tripler la population canadienne.

Le Canada devrait-il avoir une population de 100 millions de personnes d’ici la fin du siècle? Cette question appelle une réponse nuancée. Le Canada possède un territoire de près de 10 millions de kilomètres carréet sa population n’est que de 34 millions d’habitants. C’est dire si à première vue, les Canadiens pourraient être plus nombreux. Actuellement, la population canadienne représente environ 0,48% de la population mondiale. Si elle atteignait les 100 millions de personnes en 2100, elle représenterait alors environ 1% de  cette population mondiale. Des changements structurels sont déjà en cours dans la population canadienne : faible taux de natalité, augmentation de l’espérance de vie, vieillissement de la population. Le Canada fait face à d’importants défis économiques et sociaux en raison du vieillissement de la population : diminution du bassin des travailleurs potentiels, financement du régime des retraites et du système de santé notamment. Une augmentation de la population telle qu’elle atteindrait les 100 millions de personnes d’ici la fin du siècle pourrait permettre de contrecarrer le vieillissement de la population. Puisqu’à l’avenir, la croissance démographique du pays reposera principalement sur l’accroissement migratoire plutôt que naturel, le Canada doit attirer de jeunes travailleurs migrants. Avec l’Accord Canada-UE, qui contiendra des dispositions sur la mobilité de la main d’œuvre fortement inspirées par l’Entente France-Québec sur la reconnaissance mutuelle des qualifications,combiné à l’ALENA, le Canada s’offre des conditions idéales pour ce faire. Une nuance toutefois : une telle augmentation de la population est susceptible de soulever de nouveaux défis relatifs à la gestion des impacts environnementaux, ou à la capacité de nos infrastructures.

According to United Nations projections, Canada’s population will grow to roughly 50 million people by 2100 if current trends hold.  An estimate of this sort is necessarily imprecise and depends on all kinds of variables, but it makes one thing clear: Raising the country’s population to 100 million would require substantially changing current policies.  Mr. Charest and Prof. Lagassé rightly highlight a few things that governments at every level would have to do to accommodate a larger population and larger numbers of immigrants.  (In fact, governments should do these things in any case, even at current immigration levels.)  One could easily add other items to the list.  For instance, because a handful of cities now enjoy most of the country’s population gains, federal and provincial officials should think about ways to spread that growth more evenly across the country, particularly in regions whose populations have been stagnating or declining in recent years.

But before we start compiling a policy checklist, we should address a more fundamental question.  Instead of asking how large the country ought to be at the end of the century, we should ask what kind of country we want Canada to be.  We might say that we want a country that’s culturally richer, more prosperous, more self-confident, more sustainable, and more influential.  A larger population could help—not least by giving us a bigger market and a deeper talent pool—but our success won’t strictly depend on the country’s size.  We could achieve many of these goals with 35 or 50 million people. Likewise, we could fail even with 100 or 150 million people.  Consider that the state of California, with a population only slightly larger than Canada’s, has two or three (depending on which survey you read) of the top ten universities in the world.  Ireland (population 4.6 million) has long enjoyed one of the most vibrant literary scenes anywhere.  Denmark (population 5.6 million) produces films and TV series that attract huge audiences far beyond its borders.  Given these examples, we’d be wrong to conclude that Canada’s current population is a barrier to achieving world-beating results in education or culture.

Influence in international affairs is more complicated.  There’s no doubt that a larger population and larger economy would expand Canada’s ability to defend its interests abroad. But raw potential doesn’t go very far unless it’s focused toward clear strategic goals.  Being big isn’t the same thing as being smart.  So even if a larger population is necessary for greater international influence, it’s by no means sufficient.  To acquire that influence, we’ll also have to think hard about Canadian grand strategy and the country’s role in the world.  The challenge is intellectual as much as it is material.  This means that we shouldn’t pursue a larger population for its own sake, or on the assumption that good things will automatically follow. Demographic ambition might be the means to a larger end, but must not be an end in itself.

100 million: not now, we have other challenges to address
One day, this might be the right question for Canada. But not yet. Certainly not before we are clear on what kind of country we want Canada to be. And certainly not before we demonstrate that we can resolve some of our most critical existing challenges.

A Canada of 100 million people can be realized only through immigration at roughly three times the rate we currently welcome people to Canada. Canada isn’t ready..

Until we make Canada right with its First Nations, a push to triple our rate of immigration is at best an unnecessary distraction and at worst an indirect (and even craven) path to diluting the voice of our aboriginal people and dooming Canada to perpetual illegitimacy by making it more difficult to ensure that fulfillment of treaty obligations, reform of the Indian Act, economic development on remote reserves, and preservation of aboriginal culture are prioritized in Canada’s policy agenda.

There are too many obvious problems with our existing immigration and refugee system that need to be addressed before we move toward burdening it with vastly expanded numbers. As Philippe Lagassé notes, recognition of foreign professional qualifications and, I would add, transitional arrangements to bridge gaps in training, need to be made more effective and efficient before we maroon more immigrants here without enabling them to work in their chosen professions. Our refugee system remains broken and apparently unable to hit even the modest targets for Syrian and Philippine resettlement that have been set for it. Visa and landed immigrant status applications languish in the system far longer than they should.

Most immigrants are likely to settle in our five most populous cities and none of these cities are ready to receive new residents at three times the pace these municipalities currently integrate newcomers. Urban amalgamation is years from having its kinks worked out in Toronto and Montreal: Toronto’s suburbs are at odds with its downtown; Montreal is a Swiss-cheese-like patchwork of de-amalgamated neighbourhood “cities” and dysfunctional arrondissements that wield too much power on too many of the wrong things. It doesn’t make any sense, for instance, for individual neighbourhood councils to contract snow removal independently. Vancouver hasn’t even started unifying its city-centre and suburban governance structures. Almost everywhere, a radical reinvention of urban planning processes is needed to make future growth denser, more transit efficient, and networked with better services. Public transit, road infrastructure, public housing, and social services need massive re-investment in all our major cities before a higher rate of immigration can be accommodated. On this, I again agree with Philippe. But this investment is unlikely to be made at the scale required until tax and expenditure relationships between our three major levels of government are rationalized. Until that happens, it would be irresponsible to increase our immigration rate substantially.

A Canada of 100 million people might be a good, far off, big vision for a bigger country—if that’s indeed what would be most conducive to realizing Canada’s goals. But the prerequisites needed to get there are so substantial, so challenging, and so immediate, that casting them as steps on the way to 100 million would do them a disservice.  

M. Morgan et M. House ont raison: avant même de parler d’une population de 100 millions, nous devons discuter de notre vision du Canada. Nous devons également nous adresser aux défis qui existent déjà dans la société canadienne. Il est difficile d’argumenter que l’obtention d’une population de 100 millions est une priorité pour le Canada.

Les arguments en faveur d’une population de 100 millions doivent s’assurer que ce chiffre est conçu comme une façon d’atteindre d’autres objectifs plus larges et non pas l’objectif en tant que tel.

À titre d’exemple, on doit démontrer qu’une population de 100 millions nous aidera à être une société plus compétitive, plus productive et plus juste. On doit également mettre ce chiffre en contexte. Le but est-il d’augmenter la puissance actuelle du Canada dans le monde? Où est-ce qu’une population de 100 millions est nécessaire afin de préserver la puissance que le Canada possède présentement? Il est essentiel de répondre à ces questions avant d’entreprendre les efforts requis pour atteindre ce but.